Előrebocsátom, hogy azok közé tartozom, akik legalábbis szkeptikusak a közösségi tartalomkreáció különböző formáival, különösen ami a felettük való rendelkezést illeti. Egyelőre.
Mert ami a Diggel történt, nem hétköznapi. Nyílván nem túl meglepő, hogy feltörték a HD-DVD technikai védelmét (DRM-jét), de az erre szolgáló kódot Cory Doctorow is közzétette, majd eltávolította a jogtulajdonos felszólítására.
Aztán beküldték a Digg-re is hírként (illetve a kódot tartalmazól oldalra mutató linket tartalmazó írást), akik eltávolították a jogi következmények elkerülése érdekében. Majd újra beküldték a kedves userek. Majd még néhány százszor. És ezerszer. És Kevin Rose-ék fennhagyják, vállalva a jogi következményeket.
A történet több szepontból is tanulságos. Egyfelől a "történelem legelkúrtabb szabálya" címre jó eséllyel pályázó, és lényegében hazánkban is átvett DMCA (aka: Don't Make Content Avaible) DRM-védelmi szabályozásának a képtelenségét mutatja. Hiába akarnak megakadályozni jogilag olyasmit, amit egyáltalán nem helytelenít a többség, technikailag baromi egyszerű megtenni, és még igénye is van rá az embernek. Másfelől azt, hogy a userek igenis urai a rájuk épülő szolgáltatásoknak. Mert az elképzelhető, hogy a Digget beperlik, de az nem, hogy userek nélkül az legyen, ami. És ez a többi hasonló szolgáltatásra is igaz lehetne, ha hasonlóan tudatosak lennének a felhasználók, mint itt. Szerintem ez a történet komoly homlokráncolást válthat ki a Yahoo, a Newscorp, és igen, talán egyszer a T-offline székházban is. (Btw az iwiwre belinkelt/feltett jogsértő videókért vajon perelnek-e majd egyszer? ) A Google pedig túl van rajta, és a userek mellé ált (Viacom vs. YouTube: válaszoltak).
Az meg megérne egy hosszabb írást, hogy miért nem érvényesül a jog az internetes felhasználások esetén.
Aztán beküldték a Digg-re is hírként (illetve a kódot tartalmazól oldalra mutató linket tartalmazó írást), akik eltávolították a jogi következmények elkerülése érdekében. Majd újra beküldték a kedves userek. Majd még néhány százszor. És ezerszer. És Kevin Rose-ék fennhagyják, vállalva a jogi következményeket.
A történet több szepontból is tanulságos. Egyfelől a "történelem legelkúrtabb szabálya" címre jó eséllyel pályázó, és lényegében hazánkban is átvett DMCA (aka: Don't Make Content Avaible) DRM-védelmi szabályozásának a képtelenségét mutatja. Hiába akarnak megakadályozni jogilag olyasmit, amit egyáltalán nem helytelenít a többség, technikailag baromi egyszerű megtenni, és még igénye is van rá az embernek. Másfelől azt, hogy a userek igenis urai a rájuk épülő szolgáltatásoknak. Mert az elképzelhető, hogy a Digget beperlik, de az nem, hogy userek nélkül az legyen, ami. És ez a többi hasonló szolgáltatásra is igaz lehetne, ha hasonlóan tudatosak lennének a felhasználók, mint itt. Szerintem ez a történet komoly homlokráncolást válthat ki a Yahoo, a Newscorp, és igen, talán egyszer a T-offline székházban is. (Btw az iwiwre belinkelt/feltett jogsértő videókért vajon perelnek-e majd egyszer? ) A Google pedig túl van rajta, és a userek mellé ált (Viacom vs. YouTube: válaszoltak).
Az meg megérne egy hosszabb írást, hogy miért nem érvényesül a jog az internetes felhasználások esetén.
