Az elmúlt napok híre, hogy egyfelől néhány egyesült államokbeli, másfelől a francia internetszolgáltatók is technológiai eszközöket - forgalomszűrést - vetnek be a gyermekpornográfiát tartalmazó oldalak és hírcsoportok ellen.

Akkor gyorsan szögezzük is le, hogy a gyermekpornográfia egy nagyon súlyos és elítélendő dolog, amely természetesen a büntetőjogi megítélésében is tükröződik. A cél tehát egyértelműen nemes és támogatandó.

Azonban az eszközökkel akad egynéhány probléma.

Egyfelől kérdéses az, hogy a pedofil tartalmak elleni harc azonosítható-e a pedofília elleni küzdelemmel, pontosabban van-e rá hatása. Szerintem az ilyen szörnyű cselekmények számának csökkentésére nem alkalmas - nehezen tudom elképzelni, hogy egészséges emberi lények fényképek és videófelvételek készítéséért követnének el ilyeneket, inkább úgy gondolom, hogy az egyébként is elkövetett cselekmények dokumentálásáról van szó. Kicsit közgazdaságilag okoskodva nem egy keresleti-kínálati piacról van szó, sokkal inkább valami olyasmiről, mint az utazás során készített fényképek esetében - azaz a fényképezés nélkül is elutaznának sokan megnézni a világ különböző részeit, az inkább csak egyfajta plusz, hogy fényképeket is készítenek. Itt meg voltaképpen a kínálatot támadnák meg, vagyis ezeknek a közzétételét, ami szintén jelentős dolog, mert hát azért az sem tagadható, hogy bizonyos bevételekre szert lehet tenni ilyen képek/ videók árusításából, de azért egyfelől nem helyettesíti, másfelől nem segíti a pedofil cselekmények elleni harcot - arra sokkal alkalmasabb lenne az ilyen fileok vízjelezése és figyelése, mintsem blokkolása. Voltaképpen nem a hálózaton kellene elkapni ezeket a tartalmakat, hanem sokkal inkább a végpontokat - pontosabban a végpontok előtt ülő embereket.

Másfelől meg problémás az internetforgalom szűrése is. Az egyik pronlémám, hogy egy nehezen vitathatóan nemes cél érdekében bevetnek és elfogadtatnak egy olyan eszközt, amely azután kevésbé nemes és egyértelmű célok esetében is bevethető lesz - szerzői jogot sértő anyagok, a kormányfő szídása, you name it.
A másik, hogy ez csak utólagos megoldás és ideiglenes. Amennyiben tényleg a fileokból készült hashek- valamilyen algoritmussal létrehozott lenyomatok, amelyek egyértelműen azonosítják a filet, de a file nem állítható elő belőlük újra - ugyanis a filet azonosítják, nem a tartalmat. Azaz egy hash megváltoztatható úgy, hogy közben a valódi tartalom - a kép, a videó - megőrzi a jellegét. Ezért ideiglenes. Azért utólagos, mert először valakinek meg kell állapítania, hogy az mit is ábrázol, és utána lehet csak megjelölni blokkolásra.

És akkor vegyük még hozzá, hogy a szolgáltatók jogi pozíciója nem passzol össze ilyen megoldásokkal. A kiindulási alap az, hogy a szolgáltató nem felelős az általa átvitt tartalomért, a hosting szolgáltató pedig - a magyar Elkertv.-ben is szabályozott módon - az értesítési-eltávolítási eljárás használata esetén nem felelős, vagyis a logika az, hogy mindent szabad, amíg annak jogsértő jellege be nem bizonyosodik. A szolgáltatók többségének önkéntes jelentkezése szerintem alkalmas arra, hogy a maradékot jogszabályban kötelezze a túlmozgásos hatóság a forgalomszűrésre. Nem mondom, hogy egyértelműen ez a kimenete, de minden egyes ilyen akció növeli az esélyét, hogy az értesítési-eltávolítási, valamint közvetítő szolgáltatókra vonatkozó szabályok helyébe valamilyen internetszolgáltató=tartalomrendőr megoldás lépjen.
És akkor csak említésszinten: várható a hamis pozitív eredmények megjelenése (amikor tévesen azonosítanak jogsértőnek valamilyen filet), hiányzik a teljes felülvizsgálati rendszere (hogyan szüntethető meg a tévesen blokkolt forgalmak szűrése), plusz milyen jogon gyakorol egy gazdasági társaság ellenőrzést a szólásszabadság és akár riválisai üzlete felett? És ugyan ebben a kérdésben nem merül fel, de például a szerzői jogi védelem alatt álló művek átvitelének a jogszerűsége olyan kérdésektől fűgg, amelyre a szolgáltatónak nincsen rálátása: milyen licenc alatt tették közzé, ki végzi a közzétételt (nyilván nem illegális az SP3 letöltése a Microsofttól eredeti Windowsra, míg a Pirate Bayről igen), stb.

Egyébként a tárgyalt elképzelés kiválóan alkalmas arra is, hogy elég nehezen vitatható céllal rést üssön a net neutrality elképzelés legindokoltabb elemén, a tartalomalapú megkülönböztetés tiltásán.

Szóval a cél nemes, az eszköz meg alkalmatlan, ellenben hosszab távon elég sok kárt okozhat.

Ajánlott olvasmány a Threat Level ideillő posztja.