A Népszabadság Wikipédiáról írt, Hargitai Miklós által elkövetett cikkében csak az alábbi hibákat találtam:
1. A Wiki se nem elv, se nem műfaj, sőt még kisbetűvel is kell írni. A wiki egy struktúra, sőt, ha úgy tetszik programfajta, szoftver.
2. A wiki nem a Wikipediáról kapta a nevét. A wiki a gyors szónak a hawai-i megfelelője helyi nyelve, és a reptéri wiki-wiki buszról kapta. A sutyerák médiamunkások menézhetnék a Wikipedia wiki oldalát legalább. (Andersen Dávidot (HVG) pedig, aki tudtommal a fenti tévedést először követte el magyar nyelven, elhintve azt a köztudatban, minimum egy napig kukoricán kellene térdepeltetni.)
3. Abba már ne is menjünk bele, hogy természetesen a felhasználók köre meghatározható, vagyis nem írhat bele akárki. A Wikipediába se, sőt vannak adminok, kiemelt editorok, stb.
4. Az Essjay botrány, mint friss lelepleződés: igazság szerint ez 2007. március 4-én zárult le, ez még offline se friss, online meg egy másik örökkévalóság.
5. A vandalizmusos állításokat alátámaszthatná statisztikával is a kedves szerző. Általában néhány másodpers alatt helyrehozzák a vandalizmut, tudtommal.
6. A mindig megbízható, tudóselvű enciklopédiával kapcsolatosan van egy eszméletlen előnye: lehet használni mindennapi kérdésekben is, különösen internetes, informatikai, stb. ügyekben. És ezért linkelnek rá olyan sokan, és ezért áll elől a Google listáin. És ezért van a Népszabi hátul.
Azt hiszem, a kötőszókat jól használta a szerző. Professzionális újságírás at its best?
Éppen ideje lenne, hogy a Népszabadság közölje a friss hírt, hogy az Internet (ami az internet protokollról kapta a nevét), már Magyarországon is elérhető.
2007.10.15. 09:59
Formában a Népszabadság
Címkék: wiki rant internet media wikipedia lol hvg welcome to hungary nepszabadsag
3 komment
A bejegyzés trackback címe:
https://caracallablog.blog.hu/api/trackback/id/tr100196596
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.10.17. 14:36:49
nol.hu/cikk/467847/
Teljesen igaza van a szerződnek.
A wikipédia nem más, mint a dminanciára jutó vélemyények halmaza.
Nem tudás.
A tudás igazolt vélemény.
Nekem is számtalan cikkem cikizi a wikipédiát, mert van miért.
vilagnezet.blog.hu/tags/wikipedia
A szkeptikus blogban legutóbb azon röhögtek, hogy még a fény sebessége is teljesen mindegy a wikipédiában km/s vagy m/s
Teljesen igaza van a szerződnek.
A wikipédia nem más, mint a dminanciára jutó vélemyények halmaza.
Nem tudás.
A tudás igazolt vélemény.
Nekem is számtalan cikkem cikizi a wikipédiát, mert van miért.
vilagnezet.blog.hu/tags/wikipedia
A szkeptikus blogban legutóbb azon röhögtek, hogy még a fény sebessége is teljesen mindegy a wikipédiában km/s vagy m/s
Caracalla 2007.10.18. 08:34:16
Ahogy nézem, te alapvetően a mgyar Wikipediát vizslatod, én meg az ongolról beszélek. Sajnos a magyar többször botlik, reméljük csak egyelőre.
Elhiszem, hogy az sem tökéletes, de kevesebb benne a hiba, mint a Népszabiban.
Elhiszem, hogy az sem tökéletes, de kevesebb benne a hiba, mint a Népszabiban.
Cucu 2007.10.22. 18:38:27
IGével azért én szkeptikus vagyok, legalábbis kötve hiszem, hogy objektíven tudja értékelni a Wikipédiát, miután örökre kitiltották:
hu.wikipedia.org/wiki/User:IGe
De, hogy a lényegről is szó essen:
- a klasszikus enciklopédiákban tipikusan egy szemszögből írnak le egy-egy szócikket, a Wikipédiában legtöbbször a nem mainstrem oldal is szóhoz jut (ld evolúció pro és kontra)
- a klasszikus enciklopédiákban el kell hinned a szerzőnek, hogy ő mekkora szakértő, míg a(z angol) Wikipédiában az elmúlt 1-2 év másról sem szól, mint hogy a cikkeket telenyomják forráshivatkozással (vagyis utána lehet nézni, hogy egy-egy dolgot ki állít és miért)
- a magyar Wiki persze jócskán le van maradva az angoltól, de gondolom hasonló irányba tart
hu.wikipedia.org/wiki/User:IGe
De, hogy a lényegről is szó essen:
- a klasszikus enciklopédiákban tipikusan egy szemszögből írnak le egy-egy szócikket, a Wikipédiában legtöbbször a nem mainstrem oldal is szóhoz jut (ld evolúció pro és kontra)
- a klasszikus enciklopédiákban el kell hinned a szerzőnek, hogy ő mekkora szakértő, míg a(z angol) Wikipédiában az elmúlt 1-2 év másról sem szól, mint hogy a cikkeket telenyomják forráshivatkozással (vagyis utána lehet nézni, hogy egy-egy dolgot ki állít és miért)
- a magyar Wiki persze jócskán le van maradva az angoltól, de gondolom hasonló irányba tart