Caracalla blogja

Internet, jog, játék

Kontakt és egyéb infók

CC ígéret

Creative Commons Licenc

Címkék

7; (1) acta (1) adatvedelem (9) adobe (1) agile (2) ai (2) ajanlo (4) allami szfera (10) álláskeresés (1) állás keresés (1) amazon (2) amd (1) apollo (1) apple (5) artisjus (4) at&t (1) atom (1) biztonsag (5) blackbox (1) blog (26) blogter (3) bsa (4) budapest (5) bug (2) bullshit (2) buntetojog (7) censorware (7) chrome (1) cikkek (1) cisco (2) cloud computing (1) complex (1) copyright (44) creative commons (1) cyberspace (2) cybersquatting (3) cybook (1) datacenter (1) dea (1) digg (2) digitalis jog (1) digitalis utonallas (27) digitalis vilag (33) dmca (3) drm (21) ebédidő (1) ebook (4) ecj (1) ego (29) elektronikus alairas (1) életem (1) életem nem mindennapjai (1) életképek (1) élmények (1) email (3) empire tw (2) én (1) énblog (2) ensz (3) epub (2) étkezés (1) eu (19) eu self (1) e archiving (1) e kereskedelem (3) facebook (5) fantasy (1) fcc (4) fec (1) feed (14) feedburner (4) felsooktatas (5) filecsere (32) franciaorszag (3) frekvenciagazdalkodas (1) fud (5) gaming (1) gmail (2) goldenblog (3) google (13) google reader (3) gpl (1) grammar nazi (1) gyermekpornografia (1) hackers not dead (1) hadopi (2) hardware (4) harvard (1) hoax (1) hoi3 (1) hr (1) humor (8) hvg (8) hvg.hu (1) i2010 (1) ibm (2) identity (4) identity system (3) index (22) innovacio (18) intel (2) intellectual property (20) internet (107) internethungary (1) iptv (1) iso (1) isp (2) iwiw (4) jatekszoftver (10) java (1) jog (109) jogdij (3) jogelmelet (1) jogiforum (3) jogtar (3) kalozkodas (14) kína (3) kina (1) kinai nepkoztarsasag (1) konferecia (1) konyv (1) kozigazgatas (6) kozjoszag (2) kozos jogkezeles (5) kreativitas (1) kritika (4) kultura (3) lcd (1) leírások; (1) lessig (3) link (1) linux (12) lol (11) magas tudomany (1) marketing (10) media (32) microsoft (23) microsoft; (1) miner (1) mobilvilag (4) mobipocket (2) mp3 (6) mpaa (1) msi wind (1) mszh (2) mti (1) muveszet (1) myspace (2) nagy britannia (1) nemzetkozi jog (1) nepszabadsag (1) netscape (1) netvibes (1) net filtering (3) net neutrality (12) nin (1) nyelvtan (1) odf (1) office software (1) olaszorszag (1) online ujsagiras (2) openness (2) openoffice.org (3) opensocial (2) open access (1) open source (21) origo (8) os (1) osi (1) outsourcing (1) oxml (1) p2p (6) pagerank (1) pc szereles (1) phd (1) piac (8) politika (29) privacy (11) ps4 (1) rant (70) reklam (3) ria (2) riaa (12) rpg (2) rpg.hu (1) rss (5) saas (2) sajto (1) serveros (1) silverlight (1) smo (2) software (1) sony (4) spam (8) spectrum auction (1) steam (3) sun (4) superego (1) szabadalom (4) szabvany (5) szerzoi jog (38) szjt (3) szoftverfejlesztes (3) szoftverszabadalom (6) szoftverteszteles (2) szolasszabadsag (5) techcrunch (1) telekommunikacio (10) terminartors (1) tippek; (1) toshiba (1) total war (1) trükkök; (1) tudaselmelet (3) twitter (4) ubuntu (2) ugyfelkapu (2) uncov (1) upc (1) usa (15) uspto (2) vedjegy (2) verizon (3) verseny (9) virtualis haboru (1) virtualizacio (1) vista (3) vodafone (2) voip (1) wardriving (1) warez (1) web2.0 (27) webos (2) welcome to hungary (30) wifi (6) wiki (1) wikileaks (1) wikipedia (4) wimax (1) windows (9) windows; (1) winer (5) xml (2) xp (3) yahoo (1) youtube (3) zene (5)

Friss topikok

  • Szedlák Ádám: Plusz kérdés: képes lesz-e a Sony a kínált funkciókat az egész világon bemutatni és üzemben tartan... (2013.03.01. 14:25) PS4
  • lipot: Olvasgattam a korábbi posztokat, belinkelt törvényeket és lehet, hogy egyértelmű, azért mégis szer... (2011.01.20. 10:28) Bejelentésköteles a webbolt működtetése, hogy is van ez?
  • Boca: Lehet h így van, de ezek hatása egyelőre nem látszik, mert a user kezében lévő technológiákkal kön... (2010.12.29. 06:09) A WikiLeaks internetszabályozási ötletelést vált ki
  • Caracalla: Konrád, nem vitatva amit írsz, kiadói oldalról az nem mentség, ha azt hozzák fel, hogy nem értenek... (2010.10.09. 19:05) A könnyűlovasság károgása
  • emzperx: Már az iwivvel is ez volt az egyik fő probléma úgyhogy ez spanyolviasz. Megyek is a subbára balfék... (2010.05.17. 01:53) Életek a Facebook

2009.08.05. 12:07 Caracalla

Az első hazai net neutrality ügy

Címkék: internet jog net neutrality filecsere net filtering

Az Elite Hub bejelentése alapján induló eljárásban az NHH némileg odacsapott az UPC fű alatti (kiszámíthatatlan és átláthatatlan) forgalomkorlátozási gyakorlatának.

Szemben a HWSW-vel, amely láthatóan nem volt képes vagy elolvasni vagy felfogni a határozat tartalmát, én ezt megtettem UPD: amely elég szerencsétlenül választott címet, és az átlag olvasóra tekintettel nem ment bele a részletekbe, érdemes átolvasni a határozatot magát is (köszönhetően annak, hogy az Elite a határozat szkennelt másolatát (pdf) fel is rakta a netre).

Viszont nekem rendkívül tetszik a határozat, ugyanis nagyjából az egyetlen értelmes irányba akarja elvinni az UPC netkorlátozási gyakorlatát: a transzparencia irányába.

Az eddigi UPC gyakorlat persze közel sem volt a lehető legrosszabb: a korlátozás úgy tűnik, hogy technológia-alapú volt (bár azért a P2P meghatározása nem egy egyszerű kérdés), nem mondjuk forrás- vagy célalapú.

Alapvetően a következőket írja elő az UPC számára a határozat (feltéve, ha jogerőre emelkedik, az UPC fellebbezni készül):

1) az internetszolgáltatás feltételeinek egyértelmű kifetése a P2P szolgáltatások használatára tekintettel

2) a szolgáltatás korlátozása eseteinek és feltételeinek alaposabb, jogszabályoknak megfelelő kifejtése

3) az általános szerződési rendelékezésektől lényegesen eltérő feltételek esetében az ÁSZF megfelelő pontjára való közvetlen utalás, és a szerződő fogyasztó külön nyilatkozata arra, hogy azokat megismerte és elfogadta.

Egészen röviden kitérve a fenti pontokra (akit jobban érdekel, olvassal el a 9 oldalas határozatot): A UPC érvelése általánosan a 'semmit nem lehet számszerűsíteni, de a felhasználók csupán 1%-áról van szó' típusú érvelést vetette be, de a határozat szerint ezt bizonyítékokkal nem támasztotta alá. Továbbá az általa megjelölt időpontban, 14:00 és 23:00 között a felhasználók egyidejű értesítését mellőzve csökkentette a p2p forgalom sebességét, mégpedig annak depriorizálásával. Ez az NHH szerint a szolgáltatás minőségének csökkentését jelenti, amihez pedig a felhasználók értesítése mellett lenne csak jogszerű.

Emellett az NHH szerint hiányoznak a p2p használatának, a korlátozás eseteinek leírásai is, és nincsenek kifejtve a hálózat védelmére alkalmazott technológiák leírásai.

Ráadásul az extrém használat szabályai a hatóság szerint olyan speciális szabályok, amely esetben a 3) pontban említett külön tájékoztatás és elfogadás kell a Ptk. rendelkezéseinek megfelelően.

Nyilván a gondolatmenet nagy része elveszik, ha egy fél oldalban akarok összefoglalni egy hét oldalas anyagot, de a lényeg nagyjából értehető: nem arról van szó, hogy az UPC ne priorizálhatna vagy korlátozhatna egyes felhasználási módokat, hanem arról, hogy ezt részletesen le kell írnia, ha teszi.

Spekuláljunk kicsit azon, hogy mit tehet a UPC, ha nem sikerül a fellebezés és a bírósági felülvizsgálat során kicsinálnia a fenti határozatot:

1) Megszünteti a p2p korlátozását: adminisztratív szempontból a legolcsóbb, de amennyiben igaz az, hogy tényleg nem bírja a hálózat ezeknek a használatát (és ez ugye attól függ, hogy hányszorosan van túleladva a hálózat a maximális lehetséges sebességhez képest, de az UPC-n kívül talán senkinek nincs erről adata, és nekik sem biztos), akkor az csak elégedetlen ügyfeleket szül.

Ráadásul az internetszolgáltatás úgy működik, hogy van egy csomó kábel lerakva, amiket jobbára évtizedekkel ezelőtt, tök más célra valaki lefektetett, rosszabb esetben helyenként javítva, stb. (és csak a last mile-ról beszélünk most), amiket különböző csomagokban értékesít a felhasználók számára. A rendszerbe bele van kódolva a feltételezés, hogy nem próbálja mindenki egyszerre használni a szolgáltatást (mint egyébként egy csomó más esetben is, pl. a mobiltelefontól a Szigetre kirakott WC-kig). Ez nem azért van, mert pénzéhesek, és többször akarják ugyanazt eladni, és jól megtartani az extraprofitot, hiszen (és hanem) a fogyasztó is részesedik ezekből, az alacsonyabb áraik miatt. Végső soron nem lehet azt vitatni, hogy a hálózat kiépítésére (megszerzésére, stb.) és fenntartására fordított költségeket érvényesíteni fogja az árban a szolgáltató, és egy elméleti példában sokkal komolyabbak lennének egy olyan hálózat költségei, amelyik mindenki számára - egyszerre - képes biztosítani az elméleti maximális sebességet.

Ráadásul egy ilyen távközlési hálózatnak nagyon rossz a költségstruktúrája: egy csómó pénzt kell belesüllyeszteni, mielőtt üzemeltetni lehet (és az internetszolgáltatás esetében átjáró kell a többi magyar illetve külföldi szolgáltató felé is).

Magyarul: drágább vagy rosszabb lesz.

2) Végrehajta az ÁSZF-ben a változtatásokat: eleve kérdéses az, hogy mennyit mondhatnak el (a DPI eszközöket gyártók rendkívül titkosan kezelik a technológiájuk részleteit), de tegyük fel, hogy jobban kifejtik a dolgot. Rögtön beleütköznek persze abba, hogy az NHH konkrétumokat akar, de egyrészt nem egységes országosan a hálózat, tehát a legrosszabb fejállomásnak a legrosszabb szkenáriójára kell írni a korlátozást, vagy mindegyikre külön (vagy több kategóriát létrehozni, ilyesmi). Lehet például több különböző ÁSZF-et csinálni, ez mindenkinek remek lesz: szív a cég (adminisztráció), a felhasználók, örülnek a jogászok.

Ezek után még mindig lehet az, hogy a megállapított abszolút minimum fölé engedik a dolgot, ha lehet: jogilag tisztázva lesznek. Ezzel a többségnek úgy-ahogy menni fog minden, páran siránkoznak majd. Ugyanakkor a felhasználó ezzel nem lesz előrébb.

3) Teljesen letiltják a p2p-t: ezzel persze egyrészt elbukják a legtöbbet fizető ügyfeleiket (meglepne, ha az 1%-os arány igaz lenne), másrészt komoly negatív publicitásba szaladnának bele, és a jövőre nézve komoly kockázat lehet, hogy egy megvalósuló EU-s irányelv miatt nem hívhatják például internetszolgáltatásnak, amit nyújtanak. Kétlem, hogy ezt választanák.

4) Csinálnak egy külön előfizetői kategóriát (UPC Diamond, stb.), amelyben a p2p-t sokkal elnézőbben kezelik, míg a többiben szigorítanak: plusz pénz, a problémára is megoldást jelent.

Persze mindegyik elképzelésnek lehetnek buktatói. Nagyon nagy kérdés, hogy mit bír el tényleg a hálózatuk (amivel kapcsolatos infóim egyrészt nincsenek, másrészt ha lenne se vagyok elég képzett hozzá, hogy megértsem őket), hogy melyik alternatívát milyen költséggel lehetne megcsinálni. Van egy csomó felhasználóoldali veszélye is annak, ha pontosítják a dolgokat, például elkezdik mérni, hogy melyik előfizető mennyit torrentezik, stb. Az előfezetőnkénti kiértesítést úgy érdemes megvalósítani, hogy figyelik, hogy ki mit, mennyit használ, vagy tömegesen értesítsenek minden előfizetőt? Milyen arányban jó a packet filterjük?

Mindenesetre remek hír, hogy végre elkezdtek/tünk beszélni a kérdésről. A normális versenynek  és szolgáltatásnak alapfeltétele az, hogy mindkét fél átláthassa, hogy mit vesz és mennyiért. Talán adatok és tények lépnek végre a fórumpletykák helyébe.

Ugyanakkor arra lehet számítani, hogy a teljes netszolgáltatói lobbi magas fokozatra kapcsol, megakadályozandó a határozat jogerőre emelkedését.

6 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://caracallablog.blog.hu/api/trackback/id/tr601290201

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Renwick 2009.08.05. 13:57:31

Mi a konkrét probléma a HWSW-s cikkel?

üdv

R.

Tgr 2009.08.05. 14:24:04

"amennyiben igaz az, hogy tényleg nem bírja a hálózat ezeknek a használatát (és ez ugye attól függ, hogy hányszorosan van túleladva a hálózat a maximális lehetséges sebességhez képest"

Nem csak attól függ, a P2P bizonyos értelemben pazarlóbb az átlag netezésnél a sok párhuzamos kapcsolat miatt is, meg azért is, mert a drágább helyi hálózatokra tolja át a terhelést:

www.icsi.berkeley.edu/~nweaver/p2pi_shifting.ppt
www.funchords.com/p2pi/1%20p2pi-weaver.txt

Caracalla 2009.08.05. 14:37:16

@Renwick: A címe, lehetett volna némi háttér is (mi a hálózatmenedzsment, miért használják, stb,), meg hogy igazából a határozat csak az ÁSZF módosítását vonja magával, a rendszer megváltoztatását nem feltétlenül. Meg hogy a filecsere csak egy nagy (ma majdnem kizárólagos) szelete a kérdésnek, de van egy csomó más is.

@Tgr: igaz, de végső soron mégiscsak sávszél kérdése a dolog, a helyi hálózat meg nem drágább, csak máshogy van árazva (konkrétan a vásárló becsábítására kitalált 'korlátlan' internethozzáférés nyal itt vissza, meg a le-feltöltési arányok meghatározása, tipikusan inkább a feltöltési sáv szokott megtelni, ahogy olvastam)

Renwick 2009.08.05. 14:49:43

@Caracalla: valójában igen komplex a téma, komolyabb háttérrel és bővebb kifejtéssel együtt alighanem túlságosan megfeküdte volna az átlagolvasó gyomrát. az az érzésem, hogy nem először és nem utoljára kerül elő ez a probléma, annál is inkább, mivel a szolgáltatók közül egész biztosan nem csak a UPC érintett...

üdv

R.

Caracalla 2009.08.05. 15:02:00

@Renwick: rendben, igaz, átfogalmaztam.
süti beállítások módosítása