Eredetileg címnek "Eredetiben olvassa be a jereváni rádió az Index techrovatát"-ot gondoltam, de aztán kicsit bővebb lett a téma.

Az index techrovatának jó két napos cikke (csak most juttottam el odáig, hogy kicsit megpróbáljam utólérni magam, az elmúlt héten a visszafogott copyright-érvényesítés által lehetővé tett generativitást kutattam, de erről majd később) igazából már a címben sikeresen elkövet két tévedést. Az egyik, hogy Tanya Andersen nem nyerte meg a pert, a RIAA elállt a pertől, ugyanakkor már csak úgy sikerült elállniuk, hogy az egyben res iudicatat keletkeztetett, és ítéletnek minősül (és a copyright perekben, mivel azok szövetségiek, lehetőség van a jogi költségek megtérítését kérni). A másik, hogy igazából nem sikerült bizonyítani, hogy Andersen fileokat cserélt volna, különösen, hogy némi néger hiphoppot és rappet próbáltak a nyakába varrni. A 107k kizárólag a jogi költségeket fedezi.

Ugyanakkor az ügyből jól lehet látni, hogy miért egyeznek ki a RIAA-val általában párezer dolláért. A fenti ügy még 2006-ban indult, és - tekintve a szabályokat - Andersen többszázezer dollárt kockáztatott illetve előlegezett (bár az ügyvédje legalább részben pro bono dolgozott).

A német ügyészség sem vezetett be semmiféle szabályozást, posztán kijelentették, hogy nem fognak foglalkozni a kisebb jelentőségű ügyekkel, mert nem bírja az igazságszolgáltatás szervezete - ez meg persze szépen mutatja, hogy a szerzői jogok megsértésének üldözése nem csak haszonnal, hanem komoly költséggel is jár, bár ez a tény RIAA-, MPAA- vagy BSA- tanulmányba (a contradictio in adiecto szép példája) még nem került be.

És ha már: az (tudtommal) egyetlen perben, amelyben érdemi ítélet született eddig, a Capitol v. Thomasban kisebb fordulat várható: ugyan eredetileg a többek által is problémásnak látott megosztási teóriát is elégnek mondta a jogsértés megállapításához a bíró az ítélőszékneknek adott utasításában, amelynek tévességét azonban állítólag ő maga is beláthathatja, és emiatt mistrialt hirdethet (aki végignézte a Battlestar Galacticát, az tudja, hogy ez az eljárási hiba miatt az ítélet érvénytelenítését és az eljárás újrakezdését jelentené). Na nem mintha ez különösebben számítana itthon vagy általában Európában, hiszen pl. a magyar törvényben szó szerint szerepel az 'elérhetővé tétel', mint jogsértési forma. Bármennyire is hihetetlen, a többi per vagy folyamatban van, vagy kiegyezett a RIAA-val a felperes, vagy elállt a pertől, vagy pedig default judgement (magyarul nem terjesztett elő védekezést a felperes).

Mellékszál, de természetesen a fenti ügyekből precedens sem lett, hiszen azokat egyelőre a legalsóbb szintű bíróságok bírálták csak el.

Egyébként szép és jó Beckerman véleménye, vagy inkább hite, miszerint a RIAA/MPAA perek legrosszabbján már túllennének, de azért nem árt emlékezni arra, hogy szerzői jogi lobby még igazán nem kapott ki jogalkotó testületek körül folyó küzdelemben, a szerzői jogi védelem hossza vagy módja csökkenni még nem csökkentek, az ACTA-n meg dolgoznak a gondos bőröndös emberek.

Ja, és még Patry is abbahagyta a blogolást (az ürge egy tizenegy kötetes copyright-enciklopédiát követett el, szóval elég elismert a területen, btw. a Google alkalmazottja per pillanat), amelyet részben a copyright szabályozásának egyre egyoldalúbbá válásával indokolt, konkrétan hogy túl kevés örömöt, pozitív fejleményt talál a dologban.